基本案情

“我是在洗车店内撞到墙的，又不是在4S店，凭什么就不能理赔？”近日，开化法院审理一起保险纠纷案件。

车辆受损，保险公司拒赔

     陈某驾驶车辆在开化县某洗车场等候洗车，准备将车开到固定清洗点位时，由于制动不当，车辆撞上墙体，发生单方交通事故，产生车辆维修费76000元。

     事故发生后，陈某向该车投保的某保险公司申请理赔。保险公司勘验调查后，却向陈某出具了一份《拒赔通知书》，表示事发时该车去洗车店洗车的行为属于营业场所保养，不在保险责任范围内，拒绝理赔。

车主和保险公司各执一词

陈某认为，双方签订的保险合同合法有效，自己按时足额交纳了保险费，保险公司就应当承担责任，依约赔偿。

保险公司辩称，根据保险合同中《保险协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第3款第（3）项规定，该事故属于免责范围，即在经营性场所维修、保养、改装期间。保险公司主张车辆保养包含洗车，且事故发生地就在洗车店内，故拒绝赔偿。

双方多次协商无果后，陈某向开化法院提起诉讼，要求保险公司支付理赔款7.6万元。

本案争议的焦点，在于该车的洗车行为，是否属于保险合同责任免除条款所称的“机动车在营业场所保养”。

法院审理认为，按通常理解，汽车“保养”是指将车辆交给汽车4S店、汽车修理厂等专业维护机构，对汽车相关部分进行检查、清洁或更换某些零件等预防性工作的过程，而洗车仅是对车辆外观和乘坐空间进行清洁，无性能检查护理的内容，故洗车显然不在“保养”范围内。

以案释法

实践中，保险合同等均含有格式条款，相对方对条款内容并无实际修改的余地。故民法典和保险法均对格式条款提供方明确了履行义务，规定当事人双方对格式条款的理解发生争议时，应按顺序适用以下三种解释规则：

一是非格式条款优先规则，格式条款和非格式条款对同一合同事项均有约定的，因非格式条款是双方自由协商的，故优先采用非格式条款更符合民法上的自愿原则。

二是通常理解规则，以可能订立该格式条款的一般人理解予以解释，更能公平保护相对方的利益。

三是不利解释保护，格式条款提供方往往处于优势地位，因此格式条款内容有两种以上解释时，则有必要给与相对方倾斜性保护。

来源：衢州法源